La Balota Más Grande De Cali Desde Ya Ni Me Acuerdo

Phil Angelides (D)

Endorsed Vote: Yes

Por favor, por lo que más quieran, no se dejen engañar por la bulla del Gobernador Robot! Finge ser un demócrata para permanecer en su puesto. No olviden sus maquinaciones derechuecas en las elecciones especiales el año pasada para subir al puesto. Y ni se diga nada sobre los comentarios hechos a la hora predicha y frecuentemente racistas y anti-inmigrantes. Phil Angelides es todo lo contrario de Arnold. Mientras que Arnold ha protegido a sus donantes corporaciones ricas, Angelides tiene contundente historial de apoyo a menores, maestros, y trabajadores. Es el único candidato que tiene el valor para exigir que corporaciones e individuos ricos paguen justamente su parte para reconstruir los servicios educativos y sociales de California. También quiere equilibrar esa situación por medio de reducir los impuestos a la clase media y negocios pequeños.

John Garamendi (D)

Endorsed Vote: Yes

Garamendi ha dado vuelta a la manzana (en la Asamblea Estatal y en el Senado, ha procurado el puesto de Gobernador, ha trabajado en La Casa Blanca con Clinton, ha completado dos fases de Comisario de Seguros, etc.), y ha sido un buen (o si no un excelente) Comisario de Seguros, y ha tomado posiciones fuertes por la crisis del clima y educación. Otra razón por la cual votar por él: se lanza contra Tom McClintock, el Republicano más popular en California que no ha sido estrella de Hollywood. Lo que separa a McClintock es que no finge ser moderado. Está contra el derecho de elegir; es anti-inmigrante, es decir esta contra todo lo que nos importa. Si Garamendi no le gana, tendremos que pelear contra su campaña por el puesto de Gobernador en el 2010.

Michael Wyman (G)

Endorsed Vote: Yes

Michael Wyman es un abogado con un largo historial de activismo progresivo. Es todo lo que hemos soñado como Fiscal del Estado: quiere acabar con la pena de muerte, quiere reformar la ley Three Strikes (Tres Fallos), quiere procurar contra crimen empresarial, defender el medio ambiente, y mucho más.

Nos habría gustado votar por el Jerry Brown antiguo que era un Gobernador progresivo y a todo dar, pero el Alcalde Brown vale madre. Siempre va por el lado de urbanizadores que están desemplazando a familias de bajos recursos en Oakland. Se hace de la vista gorda cuando se trata de grupos comunitarios. No se compromete a ningún lado sobre el asunto de matrimonios homosexuales. Además ha respondido a la crisis de violencia en Oakland con medidas revezadas como la póliza de cero-tolerancia y toques de queda.

Mehul Thakker (Green)

Endorsed Vote: Yes

Mehul es un aconsejador de inversiones que enfoca en inversiones socio-responsables. Dispone de una gran experiencia con financiamiento progresivo. Es campeón de la reforma electoral, de seguro general para la salud, y propiedad general de recursos de energía limpios.

El demócrata, Bill Lockyer, ha sido un buen Fiscal del Estado y dispone de experiencia extensiva en política en la Asamblea Estatal y en el Senado. Pero no tiene ninguna experiencia en finanzas y solo está procurando este puesto de Tesorero por que se ha acabado su mandato como Fiscal y necesito un nuevo jale. Lo que necesitamos es un tesorero progresivo que sabe lo que hace. Vota por Thakker.

John Chiang (Democrat)

Endorsed Vote: Yes

John Chiang es un camarada serio de póliza de impuestos. Ha trabajado para el IRS y actualmente sirve en La Directiva Estatal de Impuestos (Board of Equalization), de ahí que sabe cuanta cosa detallada sobre como funciona el sistema de impuestos de California. No ha tenido puesto oficial anteriormente pero ha trabajado con Demócratas como Barbara Boxer, Gray Davis, y Don Peralta. Nos gustaría ver más chispas del Chiang sobre la creación de una estructura de impuestos justa que no se respalda en bonos para pagar por todo. Pero Chiang es un mundo mejor que su rival destanteado Republicano que básicamente odia el gobierno e inmigrantes.

Larry Cafiero (Green)

Endorsed Vote: Yes

Lamentablemente no estamos súper-entusiasmados por ninguno de los candidatos. Larry Cafiero dice todo lo que queremos escuchar: apoya plan de salud singular, abogacía para consumidores, y seguros de auto para público (Sorry I wasn’t sure what public driver’s insurance was even in english). Pero no tiene mucha experiencia práctica ni experiencia política. El Demócrata, Cruz Bustamante, era el director de la campaña de Lieberman en ’04! Y su página web se trata solo de su pérdida de peso y no tiene nada que ver con seguros. Vota por Cafiero.

Todd Chretian (Green)

Endorsed Vote: Yes

Todd Chretian ha estado determinadamente envuelto en el movimiento reciente para los derechos de inmigrantes. Sus prioridades son el terminar con la guerra actual, abolir el estatuto Patriot Act y construir escuelas, no cárceles. Y aunque no fuera tan buena gente, lo probable es que votaríamos por el porque estamos hartos de las (in)acciónes de Diane Feinstein. Apoya al enmienda a la ley contra quemar la bandera, está de acuerdo con la pena de muerte, y votó por ir a guerra contra Irak. Más recientemente ofreció una escasa medida contra gases que tienen efecto invernadero sobre el ámbito. Y como representante en el Comité Judicial ha titubeado en la pelea contra la usurpación de poder de la Administración Bush. Vota por Chretien.

Endorsed Vote: Yes

1C es un bono de $2.85 billones para apoyar los programas de vivienda. Muchos de los fondos de el estado para vivienda de personas de bajos recursos esta a punto de vencerse. 1C ayuda a poner techos sobre personas de medio y bajos recursos. Californiano. Por medio de ayuda de pagar enganche, construcción de vivienda para familias múltiples, construyendo hogares y albergue para campesinos, los desamparados, gente de transición y proteger y estimular a la juventud, con la meta de reducir el crecimiento descontrolado de la gente y aumentando el acceso de el transito publico. La única razón lícita de votar en contra de esto es que mucho del dinero va dirigido hacia las necesidades de la gente de clase media más que a la gente de bajos recursos. Con eso dicho, todavía es apoyado por todos desde Gavin Newsom hasta la Alianza sobre Desamparados (solamente el Partido Republicano se opone a esto), y beneficiara a las personas de California de bajos recursos bastantemente. Finalmente, un bono por el cual no sentiremos pena. ¡CLARO QUE SI!

Endorsed Vote: Yes

1D es un bono de $10.4 billones para K-12 y servicios de educación superior, enfocándose en reedificación después de terremotos, construyendo clases, y modernizando tecnología vieja. Es apoyado por maestros, el PTA, el Comité de la Comunidad del Colegio, y por negocios también.

Endorsed Vote: Yes

1E es un bono de $4.1 billones para reparar diques y sistemas de control de inundación en el Valle Central. Los diques del Valle Central protegen a 400,000 de personas, y también transportan agua a 23 millones de Californianos—eso es 2/3 de el estado! California tiene terremotos. Un terremoto de 6.5 podría inundar a todas esas personas, cortar el agua fresca a 2/3 de California, y causar hasta $40 billones en daños. Te Acuerdas de Katrina? Necesitamos cuidar nuestros diques.

Endorsed Vote: Yes

84 es un bono de $5.4 mil millones para un sin número de programas para mejorar la calidad de agua potable y segura, control de inundaciones, reforzamiento de diques, evaluación del ámbito, los impactos sobre los sistemas acuarios, y conservar la vida silvestre y los parques. El porque oponerse a ello: extendiendo presas es delicado, la presa de Shasta en particular, que traspasa a comunidades Amerindias. Y algunos de los fondos requiere el emparejamiento de fondos locales – o sea las áreas más impactadas donde viven comunidades Asiáticas y Latinas se quedan atrás. Y parte de la conservación de la costa estatal se pretende usara para proteger a edificios militares. Pero si no cuidamos de nuestro sistema de agua ya, serán los californianos más vulnerables que serán dañados al pasar el tiempo.

Endorsed Vote: Yes

87 crea un impuesto sobre las compañías petroleras que extraen petróleo en California. Actualmente somos la única región mayor que produce petróleo y que no tiene tal impuesto. ¿De qué se trata eso? Este impuesto generaría unos 4 mil millones para tecnologías de energía alternativa y limpia que pelearán contra la crisis del ámbito. Reducirá nuestra dependencia sobre petróleo ajeno y creará miles de nuevos trabajos. 87 también impedirá el que las compañías petroleras pasen ese costo a consumidores. Las compañías petroleras te dirán que extraerán menos petróleo a cause de este impuesto, pero eso es puro cuento. ¡El año pasado tuvieron una ganancia de $78 mil millones! Claro que pueden pichar unos $2 a $5 el barril para ayudar salvaguardar nuestra Tierra. ¡CLARO QUE SÍ!

Endorsed Vote: Yes

89 es una bala de plata para sacar el dinero sucio fuera de las elecciones de California y busquemos a gente de nuestras comunidades para oficios estatales. Pro 89 da a candidatos de oficios estatales dinero del público para respaldar sus campañas para que puedan competir contra artistas millonarios. Para recibir financiamiento público, lo candidatos deben seguir pautas que conducen a elecciones limpias, por ejemplo, deben demostrar apoyo a la comunidad en general, mantenerse entre los límites de gastos de la campaña y participar por lo menos en tres debates orales (Ahnold apenas concordó con un solo debate; prefiere recurrir a comerciales y oportunidades de fotos). Lo mejor de 89 es que el dinero vendrá de un impuesto de 0.2% sobre bancos y corporaciones, no de los residentes de California. ¡Que vengan los oficiales elegidos que Sí representan a nuestras comunidades; quitémosles los puestos a los hombres blancos ricos y estúpidos. ¡SÍ SEÑOR!